Foto

Nuo šiol sutartis dėl atliekų surinkimo laikoma nebegaliojančia, ARATC nebegali pats teikti šių paslaugų – turi skelbti ir vykdyti viešąjį pirkimą.

Advokatų kontoros „NOOR“ partnerė Daiva Lileikienė džiaugiasi, kad tiek apeliaciniame teisme, tiek pirmosios instancijos teisme pavyko įrodyti, kad Lazdijų rajono savivaldybė ir ARATC sudarė neteisėtą sandorį, kuriuo be teisinio pagrindo komunalinių ir maisto atliekų  surinkimo ir vežimo paslaugas pavedė teikti ARATC. Šioje byloje įdomu tai, jog būtent ARATC turėjo pareigą atrinkti privatų atliekų vežėją bei kontroliuoti jo veiklą, už tai gavo apmokėjimą, tačiau per daugelį metų to nepadarė ir galiausiai pats neteisėtai perėmė paslaugos teikimą.

„Teismai tiek pirmojoje instancijoje, tiek apeliacijoje palaikė privataus paslaugų teikėjo poziciją ir nurodė, kad nėra trečio būdo įsigyti atliekų surinkimo ir vežimo paslaugas, kaip tik viešojo pirkimo organizavimas ar vidaus sandoris. Teismas nurodė, kad ARATC nesiremia nei vienu iš šių būdų, todėl sandoris laikomas neteisėtu“, – paaiškino advokatė Daiva Lileikienė.

Bandė prisidengti laikina sutartimi

ARATC jau 16 metų Lazdijų rajono savivaldybės pavedimu rūpinasi atliekų tvarkymo klausimais – organizuoja viešuosius pirkimus, siekiant atrinkti privatų atliekų tvarkytoją, ir kontroliuoja jo veiklą. Vis dėlto nė vienas nuo 2019 m. vykdytas viešųjų pirkimų konkursas sutarties pasirašymu nesibaigė, nes potencialiems konkurso dalyviams būdavo nurodytos nerealistiškos sąlygos. Neradus privataus paslaugos teikėjo, mišrių komunalinių atliekų ir maisto atliekų surinkimo ir vežimo paslaugas Lazdijų rajono savivaldybės teritorijoje nuo 2021 m. vasario 23 d. pradėjo teikti pats ARATC.

Ginčo sutartyje buvo nurodyta, jog su ARATC yra sudaroma tik laikina sutartis, kol bus rastas privatus atliekų tvarkytojas, tačiau, anot D. Lileikienės, sutartis galiojo jau dvejus metus ir nebuvo jokio pagrindo manyti, kad ARATC jos pagrindu nebūtų toliau tęsusi veiklos – nes per ši laikotarpį naujos viešojo pirkimo procedūros net nebuvo pradėtos.

Paslaugas patys teikė brangiau

Teismas byloje atkreipė dėmesį, kad sąžininga konkurencija yra itin svarbi visuomenei, nes garantuoja, kad reikalingos paslaugos bus suteiktos geriausiomis sąlygomis. Šiuo atveju nebuvo nustatyta, kad ARATC paslaugas teiktų geriausiomis sąlygomis nei jų kokybės, nei kainos prasme. Atsakovai nei viešai, nei byloje nepateikė sutarties kainodaros, paslaugų teikimo kokybės reikalavimų, kitų nuostatų. Kitaip sakant, netgi kilus ginčui nebuvo tiksliai atskleista, kaip ir už kiek paslaugas teikia ARATC, kiek tai iš tikrųjų kainuoja rajono gyventojams.

„Pagrindinė priežastis, kodėl anksčiau ARATC skelbti viešieji konkursai neįvyko – nebuvo privačių rinkos dalyvių pasiūlymų, atitinkančių nustatytą maksimalią paslaugos kainą. Tačiau nagrinėtoje byloje teismas nurodė, kad paties ARATC paslaugų kaina taip pat neatitiko anksčiau nustatytos maksimalios kainos. Taigi neteisėtai perimdamas paslaugų teikimą ARATC nesivadovavo gyventojų interesais ir neturėjo tikslo paslaugas teikti už jiems palankesnes kainas“, – komentavo D. Lileikienė.

Kontroliavo patys save

Dar daugiau, Lazdijų rajono savivaldybė kaip vieną iš ARATC funkcijų buvo numačiusi atliekų išvežimo paslaugų kontrolę, už kurią ARATC taip pat gavo apmokėjimą. O tai iš tiesų reiškė, kad gavo atlyginimą už paties savęs kontrolės funkciją.

„Iš tiesų niekas nekontroliavo paslaugų teikimo ir kokybės, nes ARATC realiai vykdė savo paties kontrolę. Akivaizdu, kad tokia kontrolė yra fikcija – juk patys sau netaikė nei baudų už netinkamai suteiktą paslaugą, nei skaičiavo delspinigių ar atliko tikrinimus. Kitaip tariant, gyventojams buvo teikiamos niekaip neprižiūrimos paslaugos už neaiškų atlygį – tokią išvadą padarė ir teismas“, – teigė D. Lileikienė.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad sutartis turėjo būti laikoma negaliojančia nuo 2022 m. gruodžio 31 d. Lazdijų rajono savivaldybei pateikus apeliaciją, sutartis ir toliau buvo vykdoma iki 2023 m. sausio 31 d., kai Lietuvos apeliacinis teismas paliko nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą, nutartis įsigaliojo iškart.

Susiję straipsniai:

• Melagingas liudijimas teisme: kas už tai gresia?
• Advokatai „TGS Baltic“ laimėjo bylą Stokholmo arbitraže
• Kuriozas teisme: konkurentus šmeižusi bendrovė susipainiojo savo kaltinimuose
• Neteisingai policijos nubausta klaipėdietė laimėjo teisme
• Populiarių ledų gamintojų kovoje teismas padėjo galutinį tašką